Кто должен вручать подозрение судье: в ожидании решения Большой Палаты ВС - Адвокатське об'єднання "Barristers"

Может ли Генпрокурор или его заместитель перепоручать вручение подозрения судье

В адвокатской, прокурорской и судейской среде не прекращаются споры о том, как правильно вручать сообщение о подозрении специальному субъекту, а именно судье. Одни говорят, что в УПК четко прописаны должностные лица, наделенные таким правом — это Генпрокурор или его заместитель. Другие уверены, что это неразумно, чтобы Генпрокурор бегал за подозреваемыми в совершении преступления судьями. Главное, чтобы была его подпись, а само вручение является сугубо техническим моментом и может быть поручено любому представителю следствия или прокуратуры.

Однако важность вопроса состоит не в процедуре, а в факте приобретения спецсубъектом статуса подозреваемого. Если имеются нарушения процессуальных норм при вручении сообщения о подозрении такому лицу, привлечение его к уголовной ответственности можно признать несостоявшимся, а собранные доказательства вины — недопустимыми.

В Харькове на практике столкнулись с этим процессуальным моментом. Там судья местного суда подозревался в двух эпизодах: принятии предложения и получении неправомерной выгоды. Дело вело НАБУ при процессуальном руководстве Специальной антикоррупционной прокуратуры. Сегодня подозреваемый переведен уже в статус обвиняемого, и дело находится на рассмотрении в Полтавском районном суде Полтавской области.

Как известно, при привлечении судьи к уголовной ответственности в пакете идет также обращение прокуратуры в Высший совет правосудия о временном отстранении судьи от осуществления правосудия. В указанном деле необходимое разрешение от ВСП было получено, но сторона защиты судьи решила его оспорить. 22 ноября 2017 г. в Высший административный суд Украины поступил административный иск о признании решения ВСП незаконным и его отмене.

В связи с осуществлением судебной реформы полномочия ВАСУ перешли к новообразованному Кассационному административному суду в составе Верховного Суда. Ему и переданы все нерассмотренные дела, в т. ч. иск на решение ВСП.

КАС предлагает сдаться?

Защиту судьи интересовали не столько обоснованность стандартных формулировок САП в ходатайстве об отстранении («существуют риски использования должности судьи для влияния на свидетелей-работников суда, уничтожения или искажения документов, которые являются вероятными доказательствами совершения уголовного преступления» и т. д.), сколько глобальное решение вопроса, приобрело ли подзащитное лицо законный статус подозреваемого.

По словам адвоката истца, вернуться к этому вопросу пришлось из-за того, что следственные судьи местного суда при открытии уголовного производства просто проигнорировали данный момент, будто он и не поднимался на судебных заседаниях. А ведь сообщение о подозрении судье было вручено не лично Генеральным прокурором или его заместителем, а рядовым прокурором 4-го отдела управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде САП.

Впрочем, надежды правозащитника не оправдались — решением коллегии судей КАС ВС от 02.04.2018 по делу №800/536/17 в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме. «Доводы истца относительно неприобретения им статуса подозреваемого в рамках уголовного производства не заслуживают внимания», — сказано в решении КАС ВС.

Мотивирован этот отказ тем, что, несмотря на положения п. 3 ч. 1 ст. 481 УПК Украины, которыми предусмотрено, что письменное уведомление о подозрении профессиональному судье осуществляется Генеральным прокурором Украины или его заместителем, ст. 36 УПК дает прокурорам возможность уполномочивать следователей или орган досудебного расследования на проведение любых процессуальных действий. Кроме того, согласно содержанию ст. 40 УПК, следователь обязан выполнять поручения и указания прокурора, которые предоставляются в письменной форме. Невыполнение следователем законных указаний и поручений прокурора, предоставленных в предусмотренном Кодексом порядке, влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, сделали вывод в КАС ВС, приведенные нормы права не содержат требования о вручении письменного уведомления о подозрении профессиональному судье лично Генеральным прокурором Украины или его заместителем.

Важность слова «только»

Решение коллегии судей КАС ВС очень удивило адвоката харьковского судьи. «Аргументы КАС достаточно сомнительные. Первое, что приходит в голову — и они не разобрались», — отмечает правозащитник. По его мнению, ситуация вполне очевидная, а формулировки УПК достаточно четкие.

Так, согласно ч. 1 ст. 276 УПК Украины, сообщение о подозрении обязательно вручается в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК. Особенности сообщения о подозрении отдельной категории лиц определяются главой 37 УПК. Системный анализ ст. 276–278 УПК показал, что процедуру сообщения о подозрении законодатель связывает не только с составлением сообщения (ст. 277), но и с надлежащим его вручением (ст. 278).

Особенность ст. 481 УПК заключается в том, что она содержит перечень лиц, которые занимают важные должности или наделены особым статусом, носители которого требуют специальных гарантий со стороны государства. Следовательно, введение специальной процедуры уведомления этих лиц о подозрении имеет целью обеспечение их профессиональной неприкосновенности и гарантий, определенных Конституцией и законодательством Украины.

В дополнение к п. 3 ч. 1 ст. 481 УПК, в ч. 4 ст. 49 Закона «О судоустройстве и статусе судей» говорится, что судье может быть сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления только Генеральным прокурором Украины или его заместителем. Эта норма имеет статус специальной по сравнению с нормами других законодательных актов, поскольку содержится в специальном законе и регулирует порядок уведомления о подозрении конкретной категории лиц — профессиональных судей. И она оперирует словом «только», что не предусматривает альтернатив или возможности изменения субъекта, который вправе сообщить профессиональному судье о подозрении. При таких обстоятельствах положения ст. 36 УПК Украины, согласно которой прокурор вправе перепоручить полномочия по сообщению о подозрении отдельным категориям лиц, не могут быть применены.

Более того, в ст. 36 УПК, которая определяет перечень полномочий прокурора — процессуального руководителя в уголовном производстве, право поручать проведение процессуальных действий другому прокурору не предусмотрено.

Таким образом, если письменное сообщение о подозрении подписывается одним субъектом, а вручается другим, не уполномоченным на такие действия, оно не будет соответствовать требованиям п. 1, 8 ч. 1 ст. 277 УПК, и лицо не может считаться таким, которое приобрело статус подозреваемого.

Большому кораблю — большая торпеда

Решение коллегии судей КАС ВС от 02.04.2018 обжаловано в Большой Палате ВС. Апелляционная жалоба была подана 14 мая, а уже 23 мая БП ВС открыла апелляционное производство по делу №800/536/17. По мнению стороны истца, если она примет сторону защиты, последствия по делу харьковского судьи будут достаточно серьезными вне зависимости от тяжести вменяемого ему преступления. Во-первых, все собранные доказательства вины будут признаны недопустимыми, а во-вторых, под вопросом окажется законность приобретения им следующего статуса — обвиняемого. Повторного рассмотрения дела в таком случае не допускается, как и его закрытия. По мнению стороны истца, тут возможен только оправдательный приговор.

Более того, несмотря на события, по которым возбуждено дело, и на личность подозреваемого, неуклюжее выполнение требований УПК, по мнению представителя истца, может привести к тому, что всех спецсубъектов, уведомленных подобным образом, придется оправдать.

Комментарии

Валентина Данишевская, член Высшего совета правосудия, глава Верховного Суда

— Уверена, что законодателем в положение о вручении судье сообщения о подозрении Генеральным прокурором или его заместителем закладывалась идея повышения статуса судьи, его авторитета, гарантий независимости, а также то, что это будет из ряда вон выходящий случай. Если бы таких подозрений было 1–2 в месяц, думаю, Генпрокурор и его заместитель справлялись бы с этим. Однако сегодня, к сожалению, заложенными в законодательстве идеями на практике пытаются злоупотреблять. Приобрели массовость сообщения в дисциплинарные комиссии и прокуратуру о якобы совершенных судьями преступлениях, как только те принимают решения не в пользу заявителей. Эти сообщения указанные органы обязаны регистрировать, и в результате мы имеем ворох производств по мнимым преступлениям судей.

Не будем лукавить: судьи, в свою очередь, также стали давать больше поводов для следственных действий в отношении себя. Поэтому факт вручения подозрения приобрел неожиданную остроту. Прокуратура стала трактовать положение о вручении подозрения таким образом, что Генпрокурор или его заместитель должны только подписывать документ, а личное ими вручение подозрения не настолько обязательно.

Теперь все зависит от того, как будет истолковано данное положение в судах. Думаю, главное здесь — здравый смысл и достижение реального результата. Если мы за счет упрощения процедур избавимся от компрометирующих судебную власть судей, это будет положительный результат. А если все сведется только к увеличению давления на судей, и ни одно дело не будет доведено до приговора? Абстрактное толкование закона в таком случае может навредить.

Игорь Бенедисюк, глава Высшего совета правосудия

— Законом очень четко определено, кто должен вручать судье сообщение о подозрении в совершении преступления. Но на практике обычно все происходит по-другому. За время работы Высшего совета правосудия мы обратили внимание на то, что вручение сообщений о подозрении судье часто проводится детективами или рядовыми работниками прокуратуры. В связи с наличием подобного понимания положений законодательства мы решили привлечь ученых, знатоков права для теоретического исследования этой проблемы. Завершив этот процесс, мы обсудим его результаты в Высшем совете правосудия, что позволит выработать более четкую позицию.

Пока однозначного ответа по данному вопросу нет, мы не хотим принимать на себя функции какого-нибудь процессуального органа. Поэтому ВСП рассматривает обращения и дает согласие на арест, задержание и временное отстранение от должности судей, опуская вопрос правильности соблюдения процедуры при вручении им сообщения о подозрении.

Проблема полностью исчезнет, когда появится четкая судебная практика. Если в судах придут к выводу, что вручать подозрения судьям должен только Генеральный прокурор или его заместитель, и это решение будет поддержано всеми судебными инстанциями, на этом вопросе можно будет поставить точку.

Людмила Фролова, судья Галицкого районного суда Львова

— Вручение сообщения о подозрении судьям лично Генеральным прокурором или его заместителем все-таки более соответствует принципу гарантирования независимости судебной власти, чем когда это делают рядовые сотрудники следствия или прокуратуры. Статус должности, уровень ответственности за принятие решений существенно уменьшает вероятность ошибки или злого умысла. Кроме того, случаев, когда судей подозревают в совершении уголовных преступлений, по большому счету, не очень много. Поэтому судья, имеющий определенный статус в стране, в соответствии с принципом верховенства права имеет все основания рассчитывать на личное внимание к своей персоне со стороны как минимум заместителя Генерального прокурора.

На основе своего опыта работы с сотрудниками прокуратуры и следователями я больше склоняюсь к мысли, что четкое понимание данного вопроса принесет не судебная практика, а законодательное урегулирование. Все проблемы снимет внесение определенных уточнений в процессуальные положения. Тогда и судьи почувствуют себя более уверенно.

Михаил Смокович, председатель Кассационного административного суда в составе Верховного Суда

— В отношении вопроса правомерности приобретения судьей статуса подозреваемого, то в данной ситуации, по моему мнению, мы должны руководствоваться буквой Закона. Если закон определил, что сообщение о подозрении судье вручает Генпрокурор или его заместитель, то только эти лица и должны это делать. Я исхожу из следующих соображений.

Во-первых, все субъекты властных полномочий должны действовать в порядке, определенном законом.

А во-вторых, нужно понимать цель применения именно таких норм. Нормы, о которых идет речь, и которые законодателем закреплены в процессуальных кодексах, направлены на обеспечение независимости судей.

Хотя практика идет сегодня другим путем.

Николай Онищук, ректор Национальной школы судей

— Процедура вручения сообщения о подозрении спецсубъекту — это гарантирование правового статуса судьи и защита его от возможных злоупотреблений со стороны исполнительной власти, в составе которой у нас фактически находятся органы досудебного расследования полиции, Генпрокуратуры и других правоохранительных органов. Суть этих гарантий заключается в том, что решение относительно объявления подозрения судье должен принимать прокурор, занимающий по статусу позицию не ниже, чем заместитель Генпрокурора. Считается, что прокуроры такого высокого уровня более ответственно подойдут к проверке обоснованности подозрения, наличию надлежащих доказательств, по которым обвиняют судью, и их достаточности.

А вот что касается механизма вручения сообщения о подозрении, то здесь процессуальный закон предусматривает возможность предоставления Генеральным прокурором или его заместителем поручения прокурорам низшего уровня. Эта техническая составляющая процедуры уже не является свидетельством о каких-либо гарантиях судьям, поэтому вполне естественно, что Генпрокурор не должен ехать к судье и лично вручать ему сообщение о подозрении.

Даже в случае разночтения процессуальных норм принимать новый закон или вносить изменения в действующие процессуальные законы потребности нет. Сегодня функция официального толкования законодательства принадлежит Верховному Суду. Его решения по конкретному делу являются рекомендованными для применения судьями и всеми субъектами исполнительной власти в подобных ситуациях. В вопросе правомерности вручения сообщения о подозрении судье рядовым прокурором, на мой взгляд, оснований для изменения правовой позиции коллегии судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда нет. Повторюсь, что определяющим здесь является вопрос, что именно дает гарантию неприкосновенности для судьи — принятие решения исключительно на высоком уровне или техническая передача сообщения?

Олег Ткачук, председатель Рады судей Украины, судья БП ВС

— Требования закона сформулированы таким образом, чтобы обеспечить максимальную защиту судьи от незаконного вмешательства, учитывая важность этой должности. Судебный процесс как с исторической, так и с практической точки зрения является процессом состязательным. Все стороны равны перед законом. Данным принципом следует руководствоваться и при вручении судье сообщения о подозрении в совершении преступления.

Именно с такой целью законом предусмотрена возможность открытия уголовного производства относительно судьи только Генеральным прокурором или его заместителем. Данная процедура должна быть соблюдена для обеспечения гарантий независимости судьи и в то же время должна показать равноправие сторон. Генеральный прокурор и его заместитель, как правило, не принимают участия в уголовном производстве, но представляют государство на наивысшем уровне. В свою очередь, каждый судья, вне зависимости от инстанции (первой, апелляционной или кассационной), осуществляет правосудие и каждое свое решение также постановляет именем народа Украины.

Таким образом, субъекту, действующему от имени народа и страны, с точки зрения равноправия сообщение о подозрении должно вручаться представителями государства на наивысшем уровне.

Станислав Шевчук, глава Конституционного Суда Украины

— Судебная власть является основным элементом существования демократического общества. Чтобы она не была уязвимой со стороны других ветвей власти, ей даны определенные конституционные гарантии независимости, которые распространяются и на процедуру вручения судье сообщения о подозрении. Если не будет независимости судебной власти, не будет и верховенства права.

Что касается самого вручения подозрения, то намерения законодателя заключались именно в том, чтобы право на это имели только Генпрокурор или его заместитель. Я как глава КСУ также не могу передавать свои полномочия другому судье КСУ. Не вижу причин для того, чтобы избавить Генпрокурора или его заместителя от необходимости вручать судьям сообщения о подозрении, тем более, что происходит это не каждый день.