КАС ВС ВКАЗАВ, КОЛИ ПРАЦІВНИК ПОЛІЦІЇ МАЄ ПРАВО ПЕРЕВІРЯТИ НАЯВНІСТЬ ПОЛІСА ОБОВ’ЯЗКОВОГО СТРАХУВАННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Позивач оскаржував притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказував, що підставою для зупинки, було те, що позивач керував автомобілем із несправною лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби. Під час перевірки документів, інспектором встановлена відсутність у позивача поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Позивач вважав, що інспектор патрульної поліції не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову та зазначив, що у відповідності до вимог ПДР України, позивач, як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов’язаний його пред’явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Факт відсутності страхового поліса визнаний позивачем у судовому засіданні, а також підтверджується відеозаписом. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП є доведеною, а постанова винесена відповідачем правомірно. Суд першої інстанції звернув увагу, що з урахуванням змін в законодавстві, доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та оскаржувану позивачем постанову. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов’язок водія пред’являти страховий поліс виникає лише у випадках передбачених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до обставин справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у інспектора патрульної поліції було відсутнє право вимагати від позивача пред’явлення страхового поліса, а вимога інспектора щодо пред’явлення позивачем страхового поліса у цьому випадку є незаконною та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем було порушено порядок та процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Касаційний адміністративний суд ВС визнав законною постанову суду першої інстанції, а постанову апеляційного суду скасував.

ВС звернув увагу на те, що відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів – на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред’являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, – страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ВС зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов’язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред’явити такий поліс. Крім того, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова від 21.11.2018 у справі № 465/6677/16-а).