Має бути обізнаним, але не точно: ВП ВС висловилася щодо суб’єктивної сторони злочину за ст. 348 КК України

ВП ВС розглянула у касаційному порядку справу №629/847/15-к ,  у якій особі пред’являлося обвинувачення за  ч. 1 ст. 115 КК України та ст. 348 КК України.

Судами було встановлено, що винний приїхав до контори фермерського господарства, де й вчинив вбивство на грунті неприязних стосунків до потерпілого. Ці дії були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. В цьому ж приміщенні за викликом знаходився дільничний інспектор, який прибув туди у зв’язку із виконанням службових обов’язків за зверненням потерпілого. Замах на його життя було кваліфіковано за ст.348 КК України.

В результаті за обвинуваченням у посяганні на життя працівника правоохоронного органу особу було виправдано за відсутності складу злочину.

Місцевий суд виходив з того, що обвинувачений не знав про виконання дільничним інспектором своїх службових обов’язків з розгляду звернення першого потерпілого.

ВП ВС з цього приводу вказала наступне:

• Суб’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України, характеризується умисною формою вини.
• Обвинувачений повинен усвідомлювати, що посягає на життя працівника правоохоронного органу саме у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків.
• Однак суб’єктивна сторона цього складу злочину не пов’язана з точною обізнаністю винного зі змістом тих службових обов’язків, які в даний момент виконує потерпілий.
• Достатньо, щоб винний усвідомлював сам факт того, що працівник правоохоронного органу здійснює свої службові повноваження.

Отже, факт необізнаності особи про виконання працівником поліції конкретних службових обов’язків не виключає можливої наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України.