Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
29.10.2018
АВТОР: Газета «Вести Советов присяжных поверенных»

Молодая адвокатура

Есть в Учреждении Судебных Установлений институт, который при всей своей значимости лишь вскользь упомянут законодателем. А последующее касание его правотворческим пером не улучшило, а лишь усугубило положение.

Речь идет о помощниках присяжных поверенных.

  • Что сказали бы мы о здании, стены и крыша которого были бы возведены по воем правилам архитектуры, а фундамент сложен кое-как и предоставлен на произвол судьбы? – задавался вопросом “Вестник Европы” в 1886 г. – Таким зданием представляется в настоящее время наша присяжная адвокатура вследствие отсутствия закона, которым регулировалось бы положение помощников присяжных поверенных (Вестник Европы. 1886. Кн. 7. С. 388).

И вправду, «фундамента» этого здания не было даже и чертеже. Чертить и возводить предстояло самому сословию, а затем еще и не раз переделывать. И сопровождается это строительство не дружными командами, а разноголосицей мнений и окриков со спорами о лучшем устройстве, с метаниями от одного варианта к другому.

Но то, что у строителей называется “нулевым циклом”, для присяжной адвокатуры есть не что иное, как возведение ее будущего. А вот именно “нулевой”, иначе не назовешь, дана правовая регламентация этого института.

В ст. 354 Учр. Суд. Уст. о лицах, которые могут быть присяжными поверенными, в число прочих названы те, кто занимался «судебною практикою под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников». Есть лишь упоминание самого названия – «помощники».

  • Да и само звание “помощника” не соответствует их действительному положению. Подумаешь, что помощник помогает своему патрону в чем-нибудь, но на самом деле права помогать, как известно, помощнику не присвоено (М.И. Адвокаты и аблакаты // Судебная газета. 1894. № 43).

Но законодательное «молчание» в отношении «младших членов сословия», которое, по мнению И.В. Гессена, не было случайным, этим не ограничилось.

Не дав никакой организации и не наделив изначально правами и обязанностями, законодатель усугубил положение помощников, распространив на них правила того самого Закона от 26 мая 1874 г. о частных поверенных.

  • По какой-то непонятой причине правила эти были распространены и на младших членов адвокатской корпорации, помощников присяжных поверенных (Джамшиев Г.А. Отрицательный юбилей // Юридическое обозрение. 1884. № 190. С. 312).

В действительности же определенная логика в этом была. Допустив «Правилами» к праву хождения по делам лиц, в сущности, не обладавших никаким цензом, невозможно было не предоставить такой возможности помощникам присяжных поверенных.

Но проблема в том, что помощники присяжных поверенных получают право заниматься адвокатской практикой лишь в статусе частных поверенных. В результате законодатель не только создал еще одну форму адвокатуры, входящую формально в присяжную, но и нанес вред последней. То, что предрекалось еще в 1874 г., а именно – «вред присяжной адвокатуре», сбылось на самом деле.

  • Такие условия “помощничества”, а наряду с этим увеличение с каждым годом все большего и большего числа частных поверенных положительно не дают возможности стать образованное адвокатуре на необходимую ступень (М.И.Адвокаты и аблакаты // Судебная газета. 1894. № 43).

Действительно, институт помощников в смысле того, что сделал с них законодатель, уникален. Изначально вовсе его не регламентировав и даже именовав помощников не в соответствии с сущностью самого “звания”, но формально причислив их к корпусу присяжной адвокатуры, он последующими изменениями в закон фактически вырвал помощников из ее состава, подчинив дисциплинарной власти судов. В результате образовалась еще одна самостоятельная форма адвокатуры.

Но, как ни покажется странным, именно такое – неудовлетворительное – положение помощников дает нам своего рода уникальную возможность самостоятельно на корпоративном уровне, строить этот институт.

Как же действует корпорация?

  • Неопределенность закона создала порядок вещей, совершенно не соответствующий первоначальной мысли составителей Судебных Уставов. Вместо класса лиц, долженствовавших подготовлять себя под руководством присяжных поверенных для будущей адвокатской деятельности, из помощников образовался отдельный класс профессиональных защитников, конкурирующих с присяжными поверенными, пользующихся одинаковыми с ними правами и притом не несущих многих из их обязанностей (Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство, 3-е изд. СПб, 1910. С. 253—254).
Джерело: Газета «Вести Советов присяжных поверенных»
563
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА