Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
13.03.2019
АВТОР: Закон і Бізнес

Не пользы ради…

Показаний свидетелей о финансовых трудностях осужденного недостаточно для доказывания факта завладения им средствами потерпевшей. Такое заключение сделал ВС в постановлении №131/370/17, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

27 листопада 2018 року                                

м.Київ                              

№131/370/17

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — БУЩЕНКА А.П.,
суддів: ГРИГОРЄВОЇ І.В., ШЕВЧЕНКО Т.В. —

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого та захисника на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 3.05.2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2.10.2017 щодо Особи 5, Інформація 1, уродженця та жителя Адреса 1, засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу.

Обставини справи

1. Оратівський районний суд Вінницької області визнав Особу 5 винним у розбої, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

2. Суд першої інстанції визнав доведеним обвинувачення у тому, що 12.11.2016, близько 17:00, у с.Бабин Іллінецького району Вінницької області засуджений у стані алкогольного сп’яніння вчинив розбійний напад на потерпілу Особу 8 з метою заволодіння її коштами. Для цього засуджений проник до будинку через двері, які відчинила потерпіла, та сокирою, що взяв при вході до будинку, умисно завдав їй кількох ударів в голову та інші частини тіла, від яких потерпіла померла на місці, після чого обшукав будинок та заволодів належними їй 30000 грн.

3. Суд першої інстанції засудив Особу 5: за ч.4 ст.187 КК — до покарання у вигляді позбавлення волі на 12 років із конфіскацією належного йому майна, за п.6 ч.2 ст.115 КК — до покарання у вигляді позбавлення волі на 14 років із конфіскацією належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначив засудженому покарання у вигляді позбавлення волі на 14 років із конфіскацією належного йому майна; на підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Іллінецького райсуду Вінницької області від 16.11.2016 суд призначив засудженому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років із конфіскацією належного йому майна.

4. АСВО ухвалою від 2.10.2017 залишив без змін вирок суду першої інстанції.

Вимоги і доводи касаційних скарг

5. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пп.1 та 2 ч.1 ст.438 Кримінального процесуального кодексу, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства, він стверджує, що стороною обвинувачення не доведено його винуватості у вчиненні розбійного нападу, корисливого мотиву умисного вбивства, а також факту заволодіння коштами потерпілої. Він уважає, що рішення судів у цій частині ґрунтуються на суперечливих доказах та припущеннях.

6. Захисник з тих же підстав просить змінити вирок та ухвалу апеляційного суду в частині правової кваліфікації та призначеного покарання, вважаючи, що дії засудженого необхідно кваліфікувати як умисне вбивство та закінчений замах на крадіжку, у зв’язку з чим призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК та ч.1 ст.115 КК.

7. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник наводить доводи, аналогічні доводам касаційної скарги засудженого. Зокрема, вказує на те, що суди не взяли до уваги протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії від 26.12.2016, що свідчить на користь версії сторони захисту про те, що мотивом убивства були неприязні відносини між ним і потерпілою, а не корисливий мотив.

8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів касаційних скарг, представника державного обвинувачення, яка заперечувала проти задоволення скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги сторони захисту слід задовольнити частково з таких підстав.

Джерело: Закон і Бізнес
55
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА