Невозможность рассмотрения дела: ВС напомнил правила приостановления производства

Приостановление производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 251 (объективная невозможность рассмотрения дела) ГПК возможна лишь до разрешения другого дела, а не того, что находится на рассмотрении

Об этом напомнил Верховный Суд в своем постановлении по делу № 185/446/18, передает «Закон и Бизнес».

В июне 2019 года местный суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика средств как безосновательно полученных.

Апелляционный суд в декабря 2019 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, считая, что истец перечислял средства на счет ответчика добровольно и без указания назначения платежа для ведения общего бизнеса, приобретение товара и т.д., а потому эти средства не являются полученными ответчиком безосновательно в понимании ст. 1212 ГК Украины и подлежащими возврату.

В января 2020 года местный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых в январе 2018 года, а именно ареста квартиры и двух автомобилей, мотивировав это тем, что апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, а потому оснований для сохранения мер его обеспечения уже нету.

Апелляционный суд в июле 2020 по заявлению истца приостановил производство по делу об обжаловании отмены обеспечения иска к

рассмотрению Верховным Судом судебных решений по существу спора, указав, что основанием для такой меры стало именно постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, обжалованное в кассационной инстанции и действие которого ВС приостановил до окончания рассмотрения дела кассационным судом.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, применив доктрину venire contra factumproprium (запрет противоречивого поведения) и отменил постановление апелляционного суда о приостановлении производства по делу об отмене обеспечения иска, передал в этой части дело для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции, сделав такие правовые выводы.

Коллегия судей ВС указала, что апелляционный суд приостановил производство по делу об отмене обеспечения иска на основании п. 6 ч. 1 ст. 251 ГПК Украины, которая обязывает суд приостановить производство в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

Однако толкование этого пункта свидетельствует, что приостановление производства со ссылкой на него возможно до решения именно другого дела. А возможность приостановления производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 251 ГПК Украины в случае обжалования судебных решений по

рассматриваемому делу исключается. Поэтому апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для приостановления производства, и обжалованное постановление апелляционного суда препятствует дальнейшему производству по делу.