О праве присяжного поверенного
покидать зал судебного заседания

Из Харьковского Совета сообщают.

Один присяжный поверенный обвинялся в Совете в том, что, состоя по назначению председателя защитником подсудимого, во время судебного следствия отказался от дальнейшего исполнения своих обязанностей защитника и самовольно оставил зал заседания под тем предлогом, что права его как защитника были стеснены председательствующим.

Позиция Совета по существу совершенного присяжным поверенным проступка.

Совет, обсуждая этот поступок, принял во внимание, что по закону присяжный поверенный, назначенный для производства дела Советом или председателем судебного места, не может отказаться от исполнения данного ему поручения, не предоставив достаточных для сего причин (ст. 394 учр. Суд. уст).

Имея такие причины к отказу, присяжный поверенный, заявив о причинах отказа той власти, которою получена защита, не должен однако считать себя свободным от исполнения возложенных на него обязанностей до тех пор, пока причины отказа не признаны «достаточными» со стороны компетентной власти и пока не последовало распоряжения этой власти, освобождающего присяжного поверенного от исполнения данного ему поручения.

Хотя это положение и не высказано прямо в учр. Суд. уст., однако оно неизбежно вытекает из приведенной ст. 394 и находит полное подтверждение в том, что даже в гражданском процессе поверенный, отказывающийся от ходатайства по делу доверителя, отсутствующего, и не замененный новым поверенным, признается обязанным продолжать ходатайство до тех пор, пока не истечет определенный председателем суда срок, после которого он считается свободным от своей обязанности (ст. 252-254 уст. гр. суд.).

Признав поэтому, что поверенный, назначенный для производства дела Советом или председателем суда, даже и тогда, когда он имеет достаточные причины к отказу, не может немедленно считать себя свободным от исполнения поручения и, во всяком случае, не должен своим несвоевременным отказом прерывать законное движение дела.

Из объяснений присяжного поверенного.

В оправдание и объяснение своего поступка поверенный приводил то обстоятельство, что председательствующий в заседании не только стеснил и нарушил права его как защитника, но даже вовсе лишил его возможности продолжать защиту, так как прервал производимый им допрос свидетеля и запретил ему предложение тому же свидетелю дальнейших вопросов, которые он как защитник признавал крайне необходимым для разъяснения дела в пользу подсудимого.

Позиция Совета относительно объяснений.

Приведенное поверенным оправдание его поступка Совет не мог признать уважительным: председательствующему на суде принадлежит право управлять ходом судебного следствия и порядком всех вообще процессуальных действий и все распоряжения его в пределах предоставленной ему власти, обязательны для участвующих в процессе лиц. Поэтому даже и нарушение председательствующим его обязанностей вообще и в частности нарушение им прерогатив защиты, в ущерб интересам обвиняемого, не дают защитнику последнего права своим отказом от защиты прерывать судебное заседание по делу его клиента.

Прерывать рассмотрение дела отказом от защиты и удалением из залы заседания присяжный поверенный, во всяком случае, не имел права, даже и в виду той цели, чтобы избавить подсудимого от опасности пострадать напрасно, вследствие невозможности в данный момент выяснить его правоту.

Позиция Совета относительно избрания меры дисциплинарной ответственности.

Исключительный характер положения поверенного Совет усмотрел в том взволнованном и тревожном состоянии, в каком оказался поверенный под влиянием неожиданного и безусловно неприятного эпизода, возникшего при допросе свидетеля.

Распоряжение председательствующего о прекращении допроса свидетеля должно было потрясти и взволновать защитника, относившегося с горячим участием к порученной ему судьбе обвиняемого. При таких обстоятельствах поверенный не мог спокойно и хладнокровно обсудить план его дальнейших действий, и поэтому решение, принятое им моментально й под влиянием тревожного и взволнованного настроения, не должно влечь для него ту ответственность, какая имела бы место, если бы деяние поверенного было предпринято вследствие спокойно обдуманной решимости. В виду такого серьезного смягчающего обстоятельства Совет назначил присяжному поверенному предостережение (Из Отчета Харьковского Совета за 1880-1881 гг. Стр. 37-40).