Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
13.09.2018
АВТОР: Судебно-юридическая газета

Пользование земельным участком без оформления договора аренды: постановление ВС

Большая Палата Верховного Суда вынесла постановление по делу № 629/4628/16-ц.

Большая Палата Верховного Суда выразила свое мнение о применении статьи 1212 ГКУ в правоотношениях по пользованию земельным участком без оформления договора аренды. Об этом сообщает пресс-служба суда на странице в Facebook.

Рассматривая дело №629/4628/16-ц (производство № 1477цс18), Большая Палата Верховного Суда установила, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права, а также неправильно применили нормы материального права. В частности, к правоотношениям сторон суды применили как предписания, регламентирующие деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного правонарушением, так и предписания, регламентирующие кондикционное обязательство, возникающее по приобретению или сохранению имущества без достаточного правового основания.

В соответствии с обстоятельствами дела, земельные правоотношения возникли между истцом и ответчиком как физическим лицом, в частности, по обеспечению разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков для их последующей передачи в аренду ответчику. Последний использовал земельные участки без оформления договорных отношений с истцом.

По содержанию предписаний глав 82 и 83 Гражданского кодекса Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерным есть, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных – прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина лица, которое причиняет вред, является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. Зато для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важным является факт неправомерного получения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему безсновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно получил (сохранял), или стоимость этого имущества.

Право аренды земельного участка возникает на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации этого права. Возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором этот объект расположен и который не был отведен в аренду предыдущему владельцу. Однако, учитывая предписания ч. 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, не является правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, который имеет другого владельца и на котором эти дом, здание, сооружение расположены.

По мнению членов Большой Палаты, нет оснований применять к спорным правоотношениям предписания действующего законодательства о возмещении вреда (убытков) владельцам земельных участков. До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения с фактического пользования земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным.

Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании ч. 1 ст. 1212 ГК Украины.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда 4 сентября 2018 года принял решение по делу №К9901/47078/18 по иску к государственному регистратору о признании действий противоправными.

Кроме того, мы писали, что 29 августа Большая Палата Верховного Суда поставила точку в вопросе применения так называемого «закона Савченко».

Также мы сообщали, что ранее Большая Палата ВС указала, что решая вопрос о том, какой редакцией ч. 5 ст. 72 УК Украины следует руководствоваться, необходимо применять правила действия во времени закона Украины об уголовной ответственности, а не правила действия во времени уголовного процессуального закона.

Джерело: Судебно-юридическая газета
688
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА