Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
04.05.2020
АВТОР: BARRISTERS

Правосуддя в умовах карантину. АО «Barristers» підготувало чергову підбірку судових рішень щодо дії обмежувальних заходів у зв’язку з поширенням COVID-19.

Правосуддя в умовах карантину

Щодо судового розгляду в режимі відеоконференції:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88985717 – Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року  – задоволено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.04.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88982176 ; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88982166 – Ухвали про відкриття провадження Господарського суду Сумської області від 29 квітня 2020 року – повідомлено учасників про наявність в Господарському суді Сумської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EasyCon” відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88981957 – Ухвала Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2020 року – задоволено заяву  про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу «EasyCon».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88985939 – Ухвала про відкладення розгляду справи Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року – проведення судового заідання в режимі відеоконференції (за клопотанням сторін)  доручено з боку відповідача Дніпропетровському окружному адміністративному суду та з боку представника позивача за допомогою власних технічних засобів, а саме програми відеоконференцзв`язку EASYCON.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88964455 – Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2020 року – задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88933861 – Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року – відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу «ЕasyСon» у кримінальному провадженні.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88950003 – Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року – відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88850574 – Ухвала слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року – клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції  задоволено частково: відмовлено в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу ЕasyСon; задоволено в частині відкладення розгляду скарги та проведення судового засідання у режимі відеоконференції (у дистанційному режимі між Марківським районним судом Луганської області та Господарським судом м.Києва).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88936216 – Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року – задоволено клопотання прокурора про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме програмного забезпечення «Skype».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88980078 – Ухвала Вищого антикорупційного суду  від 28 квітня 2020 року – вирішено здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції між приміщеннями Вищого антикорупційного суду та Перечинським районним судом Закарпатської області до скасування обмежень в період дії на території України карантину.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88983851 – Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року  – задоволено клопотання сторін про зупинення провадження.

https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/933371/ – 30 квітня 2020 року у Південно-західному апеляційному господарському суді було вперше проведено судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку за допомогою системи «EasyСon».

Щодо порушень правил карантину:

За даними Національної поліції України: Черкаським відділом поліції відомості за фактом прийняття виконкомом відповідного рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 325 Кримінального кодексу України.

За даними офіційного сайту Черкаської ОДА: Черкаська обласна державна адміністрація підготувала позов до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування рішення Черкаського міськвиконкому щодо послаблення карантину на території м. Черкаси.

За даними МВС України: Від початку карантинних заходів в країні слідчі поліції відкрили 56 кримінальних проваджень, з них: 30 за ст. 325 КК України (Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням) та 26 – пов’язані з порушенням карантинних заходів.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89004769 – Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року – закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89004389 – Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року – закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП  у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88962234 – Постанова Ямпільського районного суду Вінницької області  від 28 квітня 2020 року – адміністративне провадження за ст.44-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88961915 – Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  від 28 квітня 2020 року – провадження закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88963462 – Постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року – об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 та ч.1 ст. 160  КУпАП (торгівля з рук у невстановлених місцях).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88960780 – Постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2020 року – особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88962497 – Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року – матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності нпаправлено до іншого суду. За протоколом про адміністративне правопорушення, особа перетнула кордон між Польщею та Україною на пропускному пункті Ягодин Волинської області, відмовилася і не залишилася на обсервацію (ізоляцію).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88962017 – Постанова Гадяцького районного суду  від 28 квітня 2020 року – матеріали справи повернено для усунення недоліків.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88963760 – Постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року – особу визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч)грн.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88969505 – Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року – адміністративний матеріал за ст.44-3КУпАП повернено у зв`язку з непідсудністю для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Апеляційний розгляд за ст. 44-3 КУпАП:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88973972 – Постанова Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року – апеляційну скаргу задоволено, постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89001261 – Постанова Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року – апеляційну скаргу задоволено,постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн. скасовано. Закрито провадження на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88926816 – Постанова Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року –  повернуто апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 04. 2020 про направлення матеріалів справи на до оформлення (з підстав того, що таке судове рішення не підлягає оскарженню).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88971916 – Ухвала Донецького апеляційного суду про оголошення резолютивної частини постанови від 27 квітня 2020 року – апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року, якою особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34000 гривень, – змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Призначено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88897528 – Постанова Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року – подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області задоволено, матеріали справи направлено на розгляд іншого суду.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88880323 – Постанова Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року – апеляційну скаргу задоволено. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2020 року скасовано. Справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88869609 – Постанова Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року – апеляційну скаргу задоволено. Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року скасовано та закрито справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88908497 – Постанова Київського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року – апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, якою особу визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, залишено без змін.

Джерело: BARRISTERS
851
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА