Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
03.06.2020
АВТОР: Леонід Лазебний

Суд обирає спосіб захисту прав суб’єкта звернення з огляду на дотримання ним умов звернення та дискреційні повноваження органу влади

11 лютого 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 0940/2394/18 залишив без задоволення касаційну скаргу обласної ради, яка формально відмовила позивачу з підстав, не передбачених законодавством.

Товариство з додатковою відповідальністю звернулось до суду з позовом до обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій, а саме рішення відповідача про відмову в наданні гірничого відводу для розробки родовища піску.

Окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, скасував оскаржуване рішення та зобов’язав відповідача повторно розглянути заяву про надання гірничого відводу, оскільки відповідач не конкретизував, у чому саме полягає невідповідність документів, поданих позивачем з метою отримання гірничого відводу. У задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти рішення про надання гірничого відводу було відмовлено з підстав їх передчасності.

Апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо зобов’язання обласної ради прийняти рішення про надання позивачеві гірничого відводу та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив. Суд дійшов висновку, що єдиним правильним за цих обставин способом захисту порушеного права позивача є зобов’язання відповідача прийняти конкретне рішення.

У касаційній скарзі обласна рада зазначала, що надання чи ненадання гірничого відводу належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, а зобов`язавши відповідача прийняти рішення про надання позивачеві гірничого відводу, суд апеляційної інстанції втрутився в її дискреційні повноваження.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що компетенція обласної ради щодо прийняття рішення про надання гірничих відводів передбачена чинним законодавством, зокрема, п. 22 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9-1ч. 3 ст. 17 Кодексу України про надра, п.п. 2325 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 59.

У разі, якщо суб’єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству та суб’єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов’язати суб’єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення.

Якщо ж такий суб’єкт на момент прийняття рішення не перевірив дотримання заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб’єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії, є встановлення судом додержання суб’єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність в суб’єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а й у випадку розгляду вимог про зобов’язання відповідного суб’єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб’єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Таким чином, відповідач у межах цієї справи протиправно надав позивачеві формальну відмову з підстав, не передбачених чинним законодавством. Ураховуючи, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання гірничого відводу та всіма документами, передбаченими законодавством України, суд апеляційної інстанції, обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, цілком обґрунтовано зобов’язав відповідача надати гірничий відвід.

Повний текст рішення

Джерело: lexinform.com.ua
354
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА