Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
09.10.2019
АВТОР: Українське право

ВІДМОВА ВОДІЯ НА ВИМОГУ ПОЛІЦЕЙСЬКОГО НАДАТИ ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПЕРЕВІРКИ ДО ДОВЕДЕННЯ ЗАКОННОСТІ ЗУПИНКИ НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА ВИМОГАХ ЗАКОНОДАВСТВА

Водій оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Суд першої інстанції скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції з відеозапису реєстратора встановив, що не зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення позивачем ПДР України (порушення вимог дорожнього знаку), лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив жодного документа, а саме: посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Апеляційний адміністративний суд зазначив, що факт порушення позивачем частини першої статті 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки встановлено відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

В касаційній скарзі позивач покликався на те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Таку позицію водія Касаційний адміністративний суд визнав необґрунтованою. Суд касаційної інстанції зазначив, що  доводи позивача не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи.

Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою.

ВС звернув увагу й на те, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (постанова від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17).

Джерело: Українське право
157
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА