Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
16.01.2019
АВТОР: Закон і Бізнес

Начало уголовного производства за недостоверное декларирование без выводов НАПК незаконное — суд

На днях Шестой апелляционный административный суд оставил в силе решение Окружного административного суда города Киева от 17 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исков ОО «Украинское общественно-правовое движение: демократия через право» и ОО «Всеукраинское объединение «Автомайдан» к Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции об отмене Разъяснение НАПК от 08.12.2017 №1375 (дело №826 / 1160/18).

Как следует из текста разъяснения, мотивом его принятия было обращение нардепа, в котором последним указывалось на выборочный характер уголовных преследований и наличие устойчивой неправомерной тенденции внесения правоохранительными органами сведений по статье 366-1 (декларирование недостоверной информации) и статье 368-2 (незаконное обогащение) Уголовного кодекса Украины в Единый реестр досудебных расследований в отношении лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, без проверок и соответствующих выводов Национального агентства.

По мнению НАПК, основным источником обстоятельств, свидетельствующих о декларировании

недостоверной информации или незаконном обогащении могут быть только выводы, изложенные в решении Национального агентства по результатам полной проверки декларации. Однако такие выводы не являются автоматическим подтверждением совершения лицом уголовного преступления.

Учитывая что, в данном разъяснении, Национальное агентство указало, что начало досудебного расследования по признакам уголовных преступлений, предусмотренных статьей 366 -1 и статьей 368- 2 Уголовного кодекса Украины обязательно должно предшествовать:

осуществления Национальным агентством по предупреждению коррупции полной проверки декларации соответствующего лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления;

установление по результатам такой проверки фактов нарушения антикоррупционного законодательства, а именно: декларирование недостоверной информации и признаков незаконного обогащения, с наличием оснований для привлечения лица к административной или уголовной ответственности;

отражения этих фактов в соответствующем решении Национального агентства, составленном по результатам осуществления полной проверки декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Однако Национальное антикоррупционное бюро такой

инициативе НАПК не обрадовалось.

Почти сразу НАБУ сделало громкое заявление, что приняв упомянутое решение, НАПК не только вышел за пределы своих полномочий, пытаясь изменить определенный Уголовным процессуальным кодексом Украины порядок начала досудебного расследования, но и фактически перенял полномочия Конституционного Суда Украины.

Хотя здесь стоит отметить, что после судебной реформы Конституционный суд уже не имеет полномочий официального толкования законов Украины. А доводы оппонентов о выборочных подходах Бюро о возбуждении уголовных производств по статьям 366-1 и 368-2 УК НАБУ собственно никогда и не отрицал.

Отдельно необходимо отметить, что Национальное антикоррупционное бюро Украины, по получении заявления о совершении преступления, предусмотренного статьей 366-1 Уголовного кодекса Украины, часто же передает данный вопрос на рассмотрение в Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции без внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований. Об этом свидетельствуют соответствующие постановления судов, содержащиеся в Едином реестре судебных решений (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64085270http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63956088).

Так почему же НАБУ возбуждает уголовные производства в отношении одних лиц без выводов НАПК, а по другим направляет заявления о

преступлении для проверки в Агентство? И что же сначала — курица или яйцо?

В этом контексте следует вспомнить, что вышеприведенную позицию, высказанную в разъяснении НАПК, поддерживают и в парламентском комитете по вопросам регламента.

Так, рассматривая представление Генерального прокурора о привлечении к ответственности народного депутата Сергея Дунаева, которого правоохранители подозревали в декларирования заведомо ложных сведений, Комитет обратил внимание, что в соответствии с законом «О предотвращении коррупции», единственный субъект, полномочный проверять данные, указанные в декларациях — это Национальное агентство по предупреждению коррупции. Только оно может в случае выявления недостоверных сведений письменно сообщить о таком факте руководителя соответствующего органа или юридического лица публичного права, в котором работает соответствующий субъект декларирования и специально уполномоченные субъекты в сфере противодействия коррупции.

Учитывая это члены комитета пришли к выводу, что сведения по признакам уголовного преступления по ст.366-1 УК могли быть внесены в ЕРСР исключительно на основании проверки деклараций, проведенной НАПК. Вместо этого соответствующие данные попали в реестр еще в конце 2016 года, то есть почти за год до проведения проверки. Ведь наличие признаков преступления в действиях нардепа С.Дунаева

констатировано в решении агентства, датированном 13.10.2017 №958.

При этом комитет сослался на позицию Верховного Суда, который отметил: осуществление контроля и проверки деклараций, в том числе достоверности и полноты указанных в ней сведений, относится к исключительной компетенции НАПК (постановление от 11.04.2018 по делу №814 /886/17).

Таким образом, регламентный Комитет отметил, что в контексте требований ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Украины сведения в этом деле могли быть внесены в ЕРСР не ранее 13.10.2017, а не задолго до принятия агентством этого решения. Таким образом, законодатель подчеркнул, что внесению сведений в ЕРСР по ст.366-1 УК должно предшествовать заключение НАПК.

Учитывая изложенное, можно предположить, что такая непоследовательность и избирательность органов досудебного расследования, как собственно и сообщения подозрений по статьям 366-1 и 368-2 УК без соответствующих выводов Назка, по меньшей мере вызовет вопросы и поставит под сомнение действия правоохранителей по указанным делам в суде.

 

Джерело: Закон і Бізнес
340
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА