Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
26.07.2019
АВТОР: Закон і Бізнес

ВС назвал условие преюдиции виновности лица

Возможность идентификации при изложении фактических обстоятельств создает преюдицию виноватости лица, относительно которого не был вынесен обвинительный приговор. Такое заключение сделал ВС в постановлении №233/4889/16-к, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

13 червня 2019 року                          

м.Київ                              

№233/4889/16-к

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої — СТЕФАНІВ Н.С.,
суддів: ГОЛУБИЦЬКОГО С.С., Стороженко С.О. —

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Особи 1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000457, стосовно Особи 2, Інформація 1, звільненого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 на підставі ч.5 ст.354 Кримінального кодексу.

1. Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Особа 1 у касаційній скарзі виклала вимогу до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень у провадженні стосовно Особи 2 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивувала істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оспорює висновки апеляційного суду про те, що ухвала суду першої інстанції не стосується її прав та інтересів, у зв’язку із чим їй безпідставно було відмовлено в апеляційному перегляді цього рішення. Зазначає також про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні Особи 2 від кримінальної відповідальності.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені обставини

2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Костянтинівського міськрайсуду від 5.12.2016 клопотання прокурора про звільнення Особи 2 від кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено Особу 2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК на підставі ч.5 ст.354 КК. Кримінальне провадження №12016050380000457 стосовно Особи 2 за ч.2 ст.369 КК закрито. Цією ж ухвалою також вирішено долю речових доказів.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою АСДО від 11.10.2018 апеляційну скаргу Особи 1 залишено без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайсуду від 5.12.2016 у кримінальному провадженні стосовно Особи 2 — без зміни.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційної скарги.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс

<…>

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж касаційного розгляду

З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених КПК, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки допущення апеляційним судом порушень вимог процесуального закону.

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

Суд першої інстанції, постановивши ухвалу про звільнення Особи 2 від кримінальної відповідальності, виклав фактичні обставини скоєного ним злочину за попередньою домовленістю між ним та «заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали щодо якої розглядаються в окремому провадженні». Також в ухвалі суд (в тій частині, де викладена думка Особи 2 щодо його звільнення від кримінальної відповідальності) зазначив її прізвище — Особа 1, вказавши при цьому її як особу, якій Особа 2 надав неправомірну вигоду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Особа 1подала апеляційну скаргу, за доводами аналогічну касаційній, в якій просила про скасування такої ухвали, наголошуючи на порушенні принципу презумпції невинуватості стосовно неї.

Як установлено судами та підтверджено учасниками судового провадження в суді касаційної інстанції, в період інкримінованих Особі 2 дій посаду заступника начальника станції Костянтинівка займала тільки Особа 1.

Виходячи зі змісту ухвали суду першої інстанції, можна дійти висновку про обґрунтованість тверджень Особи 1 щодо можливості ідентифікації її особи при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, а отже, й створення преюдиції винуватості Особи 1, стосовно якої не було ухвалено обвинувального вироку.

До судового рішення висуваються вимоги щодо його законності, обґрунтованості й вмотивованості. В ухвалі суду апеляційної інстанції в разі прийняття рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення мають міститись підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Наведені положення процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав повною мірою.

В ухвалі апеляційного суду не наведено мотивування щодо визнання апеляційної скарги Особи 1необґрунтованою, лише твердження, що стосовно неї преюдиції не створено, що є явно недостатнім для визнання судового рішення вмотивованим.

З огляду на викладене наведені порушення процесуального закону Суд вважає істотними, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення [4.1.2].

Що стосується доводів касаційної скарги про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при звільненні Особи 2 від відповідальності, то Суд не оцінює підстави для звільнення від кримінальної відповідальності Особи 2, викладені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки їх перевірка не була проведена в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час проведення якого слід повною мірою перевірити доводи апеляційної скарги, ухваливши за його наслідками законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись стст.434, 436, 441, 442 КПК, ВС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2018 у кримінальному провадженні стосовно Особи 2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Джерело: Закон і Бізнес
486
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА