Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
28.08.2019
АВТОР: Закон і Бізнес

ВС объяснил, когда возможно исправления осужденного без заключения

При назначении наказания осужденному необходимо учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 20.06.2019 № 310/6214/16-к, передает «Закон и Бизнес».

Прокурор просил отменить постановление апелляционного суда в отношении осужденной (ч. 1 ст. 368 УК) и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом в приговоре не мотивирован вид и размер наказания. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о целесообразности назначения осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку она вину не признала и не способствовала раскрытию преступления, ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений с таким наказанием невозможно. Отмечает, что минимальный срок дополнительного наказания судом тоже не мотивирован, такое дополнительное наказание четко не сформулировано.

Верховный Суд постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел степень

тяжести совершенного уголовного преступления, которое согласно ст. 12 УК является преступлением средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимая, по месту работы характеризуется положительно, а по месту проживания – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка 2000 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и обоснованно назначил ей основное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 368 ч. 1 УК и дополнительное наказание в пределах, установленных в ст. 55 УК, мотивировав такое решение.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев уголовное производство по апелляционным жалобам обвиняемого и прокурора на приговор местного суда, проверил доводы прокурора о неправильном применении закона Украины об уголовной ответственности и мягкость назначенного наказания, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и признал их необоснованными. При этом, апелляционный суд правильно установил отсутствие в действиях осужденной искреннего раскаяния и активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о соответствии назначенного осужденному наказания положениям статей 50, 65 УК, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Апелляционный суд также отметил, что вопросы, которые возникают при исполнении приговора, в том числе по выполнению дополнительного наказания, могут быть решены в порядке ст. 537 УПК. Постановление апелляционного суда соответствует требованиям ст. 419 УПК.

Наказание, осужденной, по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, оно отвечает требованиям ст. 65 УК. Убедительных доводов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно назначенного наказания по материалам производства не установлено.

Джерело: Закон і Бізнес
414
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА