Новини
Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті
05.09.2019
АВТОР: Закон і Бізнес

ВС: Работодатель не может уволить обличителя или урезать ему зарплату

Статус обличителя придает лицу определенный иммунитет по защите от негативных мер воздействия со стороны руководителя или работодателя. Так, лицо или член его семьи не может быть уволен, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не могут отказать в назначении на высшую должность или сократить заработную плату.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 15.08.2019 по делу № 815/2074/18, передает «Закон и Бизнес».

Так, коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суд рассмотрела дело по иску к Одесской таможни Государственной фискальной службы, Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Одесской области, третье лицо — Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, о признании противоправными и отмене приказов, признании противоправными действий, обязательства совершить определенные действия и взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с такими решениями судов предыдущих инстанций, обжаловал их в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы отметил, что именно после сообщения им о фактах коррупции со стороны начальника таможенного поста ответчик принял относительно него ряд негативных мер воздействия (изменение условий труда, сокращение должности, открытие двух дисциплинарных производств и привлечения к дисциплинарной ответственности), которые и стали в дальнейшем основанием для обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции» лицо, оказывает помощь в предотвращении и противодействии коррупции (обличитель) — лицо, при наличии обоснованного убеждения, что информация является достоверной, сообщает о нарушении требований настоящего Закона другим лицом.

Из приведенной нормы следует, что обличитель приобретает такой статус с момента, когда он совершил все зависящие от него действия для сообщения о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, чтобы соответствующая информация поступила к адресату.

Суд отметил, что с момента приобретения лицом статуса обличителя он приобретает определенный иммунитет (ч. 3 ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции»).

В то же время такой иммунитет не является абсолютным и имеет определенные границы.

Так, прежде всего должна быть имеющейся связь между негативными мерами воздействия или угрозой их применения и уведомлением обличителем о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом.

Следующим обстоятельством, что свидетельствует о наличии в обличителя иммунитета, является то, что он должен сообщить о нарушении именно Закона Украины «О предотвращении коррупции», а не другого закона, и именно тех требований, которые в нем определены, в том числе установленные им запрета и ограничения.

Еще одним обязательным элементом, при наличии которого лицо получает иммунитет обличителя, применение к нему негативных мер воздействия, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд, в частности, отметил, что с момента уведомления истцом специально уполномоченного субъекта в сфере противодействия коррупции о совершении должностными лицами руководящего состава Одесской таможни ГФС коррупционного правонарушения в последних возникает противоречие между их частными интересами в отношении истца и служебными полномочиями, может повлиять на  объективность или беспристрастность принятия ими решений, или на совершение или несовершение действий во время исполнения полномочий.

Коллегия судей указала, что сам факт участия лица (в отношении которого истец сообщил о совершении коррупционного преступления) в заседаниях дисциплинарной комиссии свидетельствует о наличии конфликта интересов и исключает правомерность приказов, принятых по результатам выводов такой комиссии, поскольку заключение комиссии является предпосылкой издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности или закрытии дисциплинарного производства.

Суд отметил, что именно после сообщения истцом о фактах коррупции ответчик принял относительно него ряд негативных мер воздействия, в том числе и издание спорных приказов Одесской таможни ГФС, что совершались непосредственно с целью их применения к истцу, а не в интересах службы.

Джерело: Закон і Бізнес
73
ВСІ НОВИНИ НАСТУПНА НОВИНА