Йдеться про справу очільника одного із комунальних підприємств Дніпровської міської ради. Застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту — попри вимогу сторони обвинувачення про утримання під вартою.

Суть звинувачень:
Очільником КП нібито не проведено моніторинг ринку для визначення очікуваної вартості предмету закупівель.
За версією експерта, це лише могло призвести до завищення ціни, а відтак — до розтрати коштів ДМР.

Позиція захисту:
- Моніторинг ринку проведено на належному рівні;
-  Долучено всі комерційні пропозиції та пояснення уповноважених осіб;
-  Експертизу проводив експерт Жирко без відповідної спеціалізації — що є підставою для його кримінальної відповідальності.

Незважаючи на надані докази, пояснення та свідчення сторони захисту, слідчі судді зводять усе до однієї тези:
«Слідчим суддею не приймається до уваги твердження про відсутність в діяннях особи субʼєктивної та об’єктивної сторони інкримінованого йому злочину, оскільки на даній стадії досудового розслідування це не є необхідним».

На жаль, лише власний досвід змушує суддів зрозуміти хибність такого підходу.

Як от у справі колегії суддів Київської апеляції, де кожен з них обурюється тим, що їх не чують.

Лише такі «бумеранги» змушують читати КПК як він є.

Враховуючи специфіку розгляду клопотань слідчими суддями, ми задоволені результатом — і втертим носом слідчим БЕБ та прокурорам. Далі — черга експерта.
Захист у справі здійснюють партнер АО Barristers Андрій Йосипов, адвокат АО Barristers Богдан Забара та юристка АО Barristers Гюнай Алізаде