Верховний Суд виніс мотивувальну частину апеляції за адміністративною скаргою Ксенії Собчак до ЦВК про скасування реєстрації Путіна кандидатом у Президенти

Справа ще не вичерпана, і вже зрозуміло, що вона виявляється цікавою. Поки двома словами про те, чого ми хотіли досягти і що вдалося. Після двох інстанцій я сподівався отримати певні відповіді від Верховного Суду на три запитання. Ми їх отримали, вони досить певні, і це одна хороша річ.

По-перше, коли Верховний Суд погодиться з ЦВК, що пауза після другого терміну президентства Путіна зведе нанівець їхній відлік - чи дає він нам своє оригінальне тлумачення Конституції, чи, на його думку, Конституційний суд вже виголосив себе з цього питання? Це важливо, бо визначення КК за частиною 3 статті 81 Конституції («одна і та ж особа не може займати посаду президента РФ більше двох термінів поспіль»), яку всі наводять на свою користь, було прийнято в 1998 році, в зовсім іншій ситуації, коли прийшов останній чотирирічний термін Єльцина, а не передостанній шестирічний Путін. У майбутньому різниця може бути важливою. У першому рішенні за позовом Собчак від 16 лютого прямої відповіді на це питання не було, але апеляція була досить чіткою - Верховний Суд не дає нового тлумачення. Вони вважають, що питання було принципово вирішено Конституційним судом двадцять років тому. Тобто позиція ЦВК має не два пункти підтримки в рішеннях верховних судів, а максимум один, і що, в довгостроковій перспективі, не зовсім твердо. Дуже добре, запишемо.

По-друге, важливо було, як Верховний Суд нарешті пояснить свою відмову вникати в номінальну роль Медведєва в 2008-20082012, і які конституційні наслідки може мати виявлений номінальний відхід президента від верховної влади зі збереженням тіньового впливу («критерій Симеона Бекбулатовича»). Було видно, що суд, як його називали, не захоче чіпати справу навіть дуже довгою палицею. Апеляційний орган прийняв такий же підхід, як і перший - вказуючи на те, що заяви Медведєва і Путіна, в яких вони прямо визнають, що передача президентства Путіну Медведєву і назад була оточена таємними угодами, неактуальні. Верховний суд, можливо, сказав трохи більше, ніж хотів. Якби вони просто послалися на те, що протоколи нотаріальної перевірки, представлені позивачем «РИА Новости» і «Kremlin.ru» з якихось причин, офіційно неприпустимі як докази, це залишило б опонентам ЦВК менше точок підтримки в подальших підходах до снаряду. Конституційний суд вже обговорив актуальність публічних заяв Президента до ст. 81 Конституції. У тій же дірі нашого визначення від 5 листопада 1998 року слова Єльцина про те, що він не збирається висуватися на новий термін, явно наводяться як одна з ланок у правовому обґрунтуванні суду. Слово взагалі, як слово президента - не горобець (я віддаю перевагу польській версії цієї приказки: слово не дим). Це створює правові наслідки навіть проти побажань спікера. Поки що ми зафіксували, що Верховний суд Росії 2018 року, коли його запитали про «критерії Бекбулатовича», відмовився обговорювати його не на підставі слабкості доказів, а як таких. Це також важлива віха для повернення в майбутнє.

По-третє, питання про те, чому Путін не причетний до обговорення його можливого зняття з дистанції і навіть не повідомив про зустріч. Взагалі кажучи, апеляційна колегія мала можливість визнати, що в цьому відношенні суд першої інстанції помилявся, але при цьому не скасовувати рішення, оскільки права Путіна не порушувалися. Вона не визнала, що суд помилявся, як було б домовлено, що при обговоренні скасування реєстрації кандидата сам кандидат - людина не так зацікавлена. Це мало впливає ні на що, але по-своєму підкреслює позицію обох органів влади. «Ви прийшли молитися про дощ, але ви прийшли без істинної віри - ніхто з вас не взяв парасольку з собою». Якщо суд почне обговорювати кандидатуру Путіна без Путіна, чи дає зрозуміти, що він вже знає, яким буде рішення?

Є ще четвертий і п'ятий. Бонус, понад те, ми отримали ще два важливих бали від Верховного Суду. Одна з них полягає в тому, що президенту, який сидить другий термін поспіль, недостатньо просто піти у відставку незадовго до призначення на вибори, передавши посаду на пару місяців. Потрібно, щоб наступник був фактично обраний (Право знову стояти на посаді, якщо після закінчення розрахунку цих двох термінів повноважень президента РФ відбулася перерва, при якій на цю посаду був обраний інший громадянин РФ і виконував повноваження президента РФ "). А в 2007 році ми обговорювали, якщо хтось пам'ятає, такі варіанти для Путіна. І Бог знає, чи ця ідея знову з'явиться в 2021 році. Друге - Верховний Суд визнає пункт 5 статті 3 закону «Про вибори президента РФ» єдиною нормою, на яку він посилається, і до якої тому зводиться до частини 3 статті 81 Конституції. Це в принципі відкриває ворота до Конституційного суду. Справжнє відкрите питання - чи тактично доцільно зараз, у 2018 році з його нинішнім складом.