Партнер АТ "Barristers" Андрій Левковець розкрив слухачам LHS особливості розслідування податкових злочинів

Як діють органи попереднього розслідування під час кримінальних проваджень за фактами ухилення від сплати податків, слухачам Школи податкової практики Legal High School розповів Андрій Левковець, партнер АТ Barristers.

Стаття 2 КПК України при визначенні основних завдань кримінального судочинства передбачає, що розслідування та судовий розгляд мають бути проведені таким чином, щоб кожен, хто вчинив кримінальний злочин, був притягнутий до відповідальності. Водночас ця норма містить ще й три важливі ознаки. Так, особа має бути притягнута до відповідальності в міру її провини, жоден невинний не повинен бути звинувачений або засуджений, і ніхто не може бути підданий необґрунтованому процесуальному примусу.

Лектор наголосив: питання повноважень податкової міліції — дискусійне. Наразі правових підстав для діяльності органів податкової міліції формально немає.

Андрій Левковець упевнений: здебільшого слідчі зловживають своїми правами. Лектор назвав найпоширеніші порушення, у тому числі — порушення підслідності, призначення податкових перевірок щодо постанов слідчих суддів, штучне «завищення» кваліфікації діяння, «дроблення» провадження, визнання речовими доказами всіх зібраних матеріалів, однобічність експертиз, безпідставна відмова у задоволенні клопотань введення в оману слідчих суддів, використання у кримінальному провадженні матеріалів з інших проваджень.

Щодо порушення послідовності, то Велика Палата ухвалила рішення у справі №243/6674/17-к від 23 травня 2018 року, в якій зазначила таке: законодавець не лише забрав у слідчого та прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», а й встановив , що призначення перевірки слідчим суддею виходить за межі його компетенції, тому будь-які докази, отримані внаслідок таких перевірок чи ревізій, є неприпустимими.

У разі повідомлення про підозру щодо платника податків, як випливає з постанови Пленуму ЗСУ від 8 грудня 2004 року №15, якщо платник податків оскаржить у суді рішення контролюючого органу, то звинувачення особи в ухиленні від сплати податків може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного рішення. лише тоді, коли звинувачення доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України (а не лише ґрунтується на рішенні). Але при цьому у разі оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов'язання вважається узгодженим з моменту винесення рішення судом, тому можливість встановити намір у кримінальному провадженні у разі оскарження підозрюваним НУР є дуже сумнівною.

Визнання речовими доказами будь-яких матеріалів Андрій Левковець вважає не так зловживанням, як загальною та системною помилкою, оскільки дослідження змісту документів, якщо вони були визнані речовими доказами, є незаконним.

Особливої актуальності у податкових злочинах набуває таке порушення, як однобічність експертиз. Такі порушення можливі у разі, коли слідчому треба довести необхідні йому обставини. Тому після призначення експертизи слідчі або надають обмежений обсяг документів, або порушують некоректні питання. Ілюструє такий приклад вирок від 17 лютого 2017 року (справа №176/1868/13-к), де суд встановив, що експерту під час проведення експертизи було подано не всі необхідні документи і він керувався лише тим, що було надано йому слідчим, відповідно, виведення експертизи не було прийнято до уваги судом.