Право на зловживання: про межі втручання преси в особисте життя

З розвитком сучасних інформаційних технологій та послуг зв'язку, а також у зв'язку з посиленням завдань держави щодо забезпечення громадської безпеки ми опиняємося практично щохвилини під прицілами фото- та відеокамер на вулицях, у транспорті, автозаправних комплексах, магазинах, ресторанах, інших місцях відпочинку та публічних місцях. . Причому суб'єктами збирання фото- та відеоінформації про нас виступають і державні органи, і приватні підприємства, і журналісти, і приватні особи.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною нашого національного законодавства, кожному гарантується право на повагу до його приватного та сімейного життя.

Аналогічне право закріплене і в інших міжнародних договорах — статті 12 Загальної декларації прав людини (ніхто не може піддаватися довільному втручанню в його особисте та сімейне життя) та статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ніхто не повинен піддаватися довільному чи незаконному втручанню у його особисте та сімейне життя).

Право на приватність також гарантується і статтею 32 Конституції України — ніхто не може зазнавати втручання у його особисте та сімейне життя; не допускається збирання, зберігання, використання та розповсюдження конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 301 Цивільного кодексу України, якою закріплено право на приватне життя та її таємницю, встановлено, що фізична особа сама визначає своє особисте життя та можливість ознайомлення з нею інших осіб, а також має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя.

Крім того, згідно зі статтею 302 Цивільного кодексу України, збирання, зберігання, використання та розповсюдження інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Що стосується самого визначення терміна «приватне життя», то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що поняття «приватне життя» є досить широким терміном, а у рішенні у справі «Von Hannover v. Germany» (№59320/00) зазначив, що поняття приватного життя містить у собі елементи, пов'язані з персональними даними про особу, наприклад, з ім'ям особи та її зображенням. Крім того, сфера приватного життя, на думку Суду, охоплює фізичну та психологічну недоторканність особи; гарантія, запропонована статтею 8 Конвенції, насамперед спрямована на забезпечення розвитку без зовнішнього втручання особистості кожної людини в її відносинах з іншими людьми. Таким чином, навіть у громадській сфері існує зона взаємодії людини з іншими людьми, яка може належати до сфери «приватного життя» (§50). З приводу фотографій Суд зазначив, що зображення людини є одним із головних атрибутів його особистості, оскільки воно розкриває унікальні характеристики особистості та відрізняє людину від інших. Право на захист свого зображення, таким чином, є одним із головних складових особистого розвитку. Воно передбачає головним чином право індивіда контролювати використання свого зображення, включаючи право відмовлятися від його оприлюднення (Von Hannover v. Germany №2 (№40660/08 і 60641/08), § 96).

Що стосується захисту права особи на його «зображення» в нашому національному законодавстві, то охорона інтересів особи, зображеної на фотографії, регламентована статтею 308 Цивільного кодексу України, згідно з якою фотографія, де зображена фізична особа, може бути публічно показана, відтворена, поширена лише з згоди цієї особи.

Аналогічно, згідно з положеннями статті 307 Цивільного кодексу України, також потрібна згода особи та на проведення її фото-, кіно-, теле-, відеозйомки. Однак особа, яка погодилася на таку зйомку, може вимагати припинення публічного показу в частині, що стосується його особистого життя.

При цьому тут же встановлено і виняток із правила — допускається, що згода на зйомку отримана, якщо така зйомка проводиться відкрито на вулиці, зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Водночас одним з інших основних прав людини є право на свободу вираження поглядів, що включає в себе, зокрема, свободу збирати, отримувати та поширювати інформацію (стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, стаття 19 Загальної декларації прав людини, стаття 19 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права).

У нашому законодавстві право на інформацію закріплено у статті 34 Конституції України (кожному гарантується право на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань), статті 302 Цивільного кодексу України (фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію) ), статті 5 Закону України «Про інформацію» (кожен має право на інформацію, яка передбачає можливість вільного отримання, використання, розповсюдження, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів).

Як досягти правильного балансу між правом на інформацію та правом на приватність у тих випадках, коли об'єктами зйомки приватних осіб чи журналістів стають народні депутати України, чиновники, політики та інші публічні особи, які усамітнилися за столиком у ресторані, які відпочивають у шикарних готелях на іноземних курортах чи перебувають у інших громадських місцях?

З одного боку, виходячи з положень національного цивільного законодавства, право на приватне життя в таких випадках не порушується, адже «застукали» таку особу в публічному місці, а отже, дозвіл на зйомку не потрібен. З іншого боку, саме цим часто зловживають окремі представники журналістської професії, іноді дозволяючи собі вести «фотополювання» за цікавими суб'єктами, які перебувають у абсолютно непублічних місцях (на власних яхтах, закритих вечірках, у відокремлених місцях відпочинку), тобто. у тих місцях, де людина розраховує на збереження її приватності. У разі залежно від обставин посягань таке втручання може трактуватися як порушення права приватне життя.

Очевидно, що нерідко оприлюднення фотографій чи відеоматеріалів щодо таких публічних осіб, які ілюструють їхню поведінку, звички, спосіб життя та інші певні аспекти їхнього особистого життя, спрямоване на їхню компрометацію, розпалювання гарячих суспільних дискусій чи підвищення рейтингів ЗМІ. Проте слід зазначити, що публічні особи мають бути готовими до того, що їхнє право на приватність перебуває у більш уразливому становищі, оскільки саме їхнє приватне життя порівняно з приватним життям пересічних осіб викликає підвищений суспільний інтерес.

У своїй Резолюції від 25 грудня 2008 року №1165 (1998) Парламентська асамблея Ради Європи вказала, що жертвами вторгнення в особисте життя в основному стають публічні постаті, оскільки подробиці їхнього життя є хорошим стимулом для продажу. Одночасно публічні постаті повинні визнати ту обставину, що особливе становище, яке вони найчастіше на власний вибір займають у суспільстві, автоматично веде до посилення тиску громадськості щодо їхнього особистого життя. При цьому публічними фігурами є ті особи, які займають державну посаду та (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, у соціальній сфері, спорті чи будь-який іншої області.

На додаткові правові обмеження, що покладаються на особу, яка обіймає посаду, пов'язану із здійсненням функцій держави чи органів місцевого самоврядування, також зазначає і Конституційний Суд України у рішенні у справі №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року. В обґрунтування такого висновку Конституційний Суд України каже, що публічний характер як самих органів — суб'єктів владних повноважень, так і їхніх посадових осіб потребує оприлюднення певної інформації для формування громадської думки щодо довіри до влади та підтримки її авторитету у суспільстві.

При встановленні рівноваги між основними правами на свободу вираження поглядів та на повагу до приватного життя, тобто правом громадськості на отримання інформації та правомірним інтересом особи захистити власну особисту сферу від уваги інших осіб, Європейський суд з прав людини використовує низку критеріїв, сформульованих у своїй прецедентній практиці. 

Так, у справі «Von Hannover v. Germany» (№59320/00) за заявою, поданою до ЄСПЛ проти Федеративної Республіки Німеччина, заявниця — піддана Монако, старша дочка князя Монако Реньє III, Кароліна фон Ганновер вказувала, що рішення німецьких судів у її справі порушило її право на повагу до приватної сімейне життя, гарантоване статтею 8 Конвенції. Заявниця стверджувала, що як тільки вона виходила з дому, її одразу ж починали переслідувати папараці, які щодня відстежували кожен її рух, чи коли вона переходила дорогу, чи коли забирала дітей зі школи, робила покупки, гуляла, займалася спортом чи відпочивала . На її думку, захист приватного життя такого, як воно, публічної особи, згідно із законодавством Німеччини, мінімальний, тому що поняття «відокремлене місце», визначене Федеральним верховним судом та Федеральним конституційним судом Німеччини, у цьому відношенні є дуже вузьким. Більше того, щоб скористатися таким захистом, їй щоразу доводилося нести тягар доведення того, що він був у відокремленому місці. Таким чином, вона була позбавлена будь-якої недоторканності приватного життя і не могла вільно пересуватися, не стаючи при цьому мішенню для папараці.

У цій справі Суд нагадав, що свобода вираження поглядів є одним з основних принципів демократичного суспільства, а преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча преса не повинна переступати певних кордонів, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, вона, проте, зобов'язана доносити інформацію та ідеї з усіх питань, які становлять інтерес для суспільства, способами, що не суперечать її обов'язкам та відповідальності. Журналістська свобода також передбачає можливість використовувати певне перебільшення чи навіть провокації (§58).

Проте Суд зазначив, що вирішальним фактором при встановленні рівноваги між захистом приватного життя та свободою вираження поглядів є те, що опубліковані статті або фотографії привносять у дискусію, яка представляє суспільний інтерес. Суд дійшов висновку, що в цій справі публікації нічого такого не приносять, оскільки заявниця не виконує жодних офіційних функцій, а фотографії та статті стосуються виключно подробиць її приватного життя. Більше того, Суд вважає, що громадськість не має законного права знати, де знаходиться заявниця і як вона взагалі поводиться у своєму приватному житті, навіть якщо вона з'являється в місцях, які не завжди можна описати як відокремлені чи безлюдні, незважаючи на те, що вона добре відома громадськості. Навіть якщо існує будь-який публічний інтерес типу комерційного інтересу журналів до оприлюднення цих фотографій та статей, у цьому випадку, на думку Суду, такі інтереси мають бути підпорядковані праву заявниці на ефективний захист її приватного життя.

Таким чином, ЄСПЛ встановив порушення статті 8 Конвенції з огляду на те, що всупереч зазначеним факторам та межам розсуду у цій сфері німецькі суди не змогли забезпечити справедливу рівновагу між протилежними інтересами.

Надалі ЄСПЛ розширив перелік критеріїв, які він використовує при встановленні рівноваги між захистом приватного життя та свободою вираження поглядів.

Так, у справі «Axel Springer AG v. Germany» (№39954/08) ЄСПЛ керувався такими критеріями.

1. Вклад фотографій або статей у дискусію, що становить суспільний інтерес.

ЄСПЛ зазначає, що визначення предмета загального інтересу залежить від обставин справи. При цьому ЄСПЛ нагадує, що він визнавав існування такого інтересу не лише тоді, коли публікації стосувалися політичних питань чи злочинів, а й коли вони стосувалися питань, пов'язаних зі спортом чи відомими артистами.

2. Наскільки відомим є зацікавлена особа та яка тема публікації? ЄСПЛ зазначає, що роль або функції зацікавленої особи та характер діяльності, які стали темою публікації та/або фотографій, є ще одним важливим критерієм, пов'язаним із попереднім. У зв'язку з цим має бути зроблено різницю між приватними особами та особами, які діяли в публічному контексті як політичні або громадські діячі. Відповідно, у той час як приватна особа, не відома громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, це не стосується громадських діячів. Принципова відмінність має бути зроблена між фактами публікації, здатними зробити внесок у дискусію в демократичному суспільстві, пов'язану, наприклад, з політиками при виконанні ними службових обов'язків, та відомостями про приватне життя особи, яка не виконує таких обов'язків. Крім того, хоча в деяких особливих обставин право суспільства на отримання інформації може поширюватися навіть на аспекти приватного життя громадських діячів, особливо якщо справа стосується політиків, це невірно у випадках, коли опубліковані фотографії та коментарі стосуються виключно подробиць приватного життя особи (навіть якщо зацікавлена особа досить добре відомо громадськості) і спрямовані лише на задоволення цікавості певної читацької аудиторії щодо цього.

- поведінка зацікавленої особи до публікації

На думку ЄСПЛ, поведінка особи до публікації статті або той факт, що фотографії та пов'язана з ними інформація вже були опубліковані раніше, також є факторами, які мають бути взяті до уваги. Тим не менш, сам факт співпраці з пресою в минулому не може бути аргументом для позбавлення зацікавленої особи будь-якого захисту від публікацій статей або фотографій, що оспорюються.

3. Спосіб отримання інформації та її достовірність.

ЄСПЛ вказує на те, яким чином була отримана інформація, і її достовірність також є важливими факторами. Справді, Суд ухвалив, що гарантія, що надається статтею 10 журналістам у зв'язку з поширенням інформації з питань, що становлять суспільний інтерес, є предметом умови, що вони діють сумлінно та на точній фактичній основі, надають «надійну та точну» інформацію відповідно до журналістської етики. .

4. Зміст, форма та наслідки публікації.

ЄСПЛ звертає увагу, що також важливим є і спосіб, яким публікуються фото чи стаття, та манера, в якій особа представлена на фото чи у статті. Крім того, ступінь поширення статті та фотографії також може бути важливим фактором, залежно від того, чи є газета загальнонаціональною чи місцевою, чи має вона великий чи обмежений тираж.

5. Тяжкість призначеного покарання.

І насамкінець, ЄСПЛ зазначає, що характер і тяжкість покладеного покарання також є факторами, які мають бути взяті до уваги при оцінці пропорційності втручання у здійснення свободи вираження поглядів.

Слід зазначити, що у 2012 році Великою палатою ЄСПЛ було розглянуто другу скаргу принцеси Кароліни фон Ганновер та скаргу її дружини — принца Ернста Августа фон Ганновер («Von Hannover v. Germany» №2 (№40660/08, 60641/08). , вказуючи на порушення їх права на повагу до приватного життя, скаржилися на відмови німецьких судів видати заборону на будь-яке подальше оприлюднення фотографій, які раніше вже з'являлися в 2002 році в німецьких журналах, проте ЄСПЛ не знайшов порушення статті 8 Конвенції, оскільки дійшов висновку про те , що національні суди належним чином виконали свої позитивні зобов'язання відповідно до статті 8 Конвенції.ЄСПЛ зазначив, що в цій справі національні суди врахували критерії, викладені у рішенні у справі "Von Hannover v. Germany" (№ 59320/00), винесеному за першій скарзі Кароліни фон Ганновер, і ретельно зважили право компаній-видавців на свободу слова та право заявників на повагу до приватного життя, оскільки перевірили обставини, за яких були зроблені фотографії, і надали принципового значення тому, чи внесли фотографії, взяті в контексті супровідних статей, внесок у дискусію, що становить суспільний інтерес.